وصفات تقليدية

بيتا تقاضي مطعم كاليفورنيا بسبب فطائر فوا جرا والمزيد من الأخبار

بيتا تقاضي مطعم كاليفورنيا بسبب فطائر فوا جرا والمزيد من الأخبار


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

في ميديا ​​ميكس اليوم ، نجمة طوكيو ميشلان في القمة ، بالإضافة إلى الطاهي يتعرض للانتقاد بسبب استجابة فيسبوك

آرثر بوفينو

تقدم لك The Daily Meal أكبر الأخبار من عالم الطعام.

تصدع بيتا على فطائر فوا جرا: تدعي مجموعة حقوق الحيوان أن مطعمًا في كاليفورنيا كان يتخلى عن حظر فطائر فوا جرا من خلال تقديمه كطبق جانبي مع برجر (تغيير اسم برجر فوا ولكن يقدمه مجانًا). [AP]

عمال الوجبات السريعة على النقابات؟ في نيويورك ، ترك عمال الوجبات السريعة في ماكدونالدز ووينديز ودومينوز وتاكو بيل وظائفهم احتجاجًا على تدني الأجور. [نيويورك تايمز]

الخطوط الجوية اليابانية تخدم كنتاكي لقضاء العطلات: على ما يبدو ، تتضمن عادات عيد الميلاد اليابانية تناول الدجاج المقلي ، لذا فمن المنطقي أن تقدم الخطوط الجوية اليابانية صواني "أير كنتاكي" من الدجاج المقلي والخبز وسلطة الكولسلو على رحلات مختارة من مطار ناريتا من ديسمبر إلى فبراير. [لوس انجليس تايمز]

شيف مطعم يرد بقسوة على مراجعة Facebook: بعد رؤية مراجعة سلبية حول فطيرة اليقطين الخاصة به ، انتقل رئيس الطهاة / مالك مطعم Pigalle إلى Facebook للاتصال بالمراجع "fat" و "b * tch" و "Sweet pea." اعتذر في وقت لاحق. [ايزابل]

طوكيو تحافظ على نجوم ميشلان: لا تزال العاصمة اليابانية تضم مطاعم ثلاث نجوم أكثر من أي عاصمة أخرى ، لكن مطعمين فقدا تصنيفهما الحائز على ثلاث نجوم ميشلان. [وول ستريت جورنال]


ملفات PETA الدعوى ضد Hot & # x27s Kitchen

رفعت جماعة لحقوق الحيوان دعوى قضائية ضد مطعم على شاطئ هيرموسا بزعم محاولته الالتفاف على حظر الولاية على بيع كبد الأوز ، حسبما أعلنت المنظمة الأربعاء.

تدعي منظمة People for the Ethical Treatment of Animals في دعوى قضائية للمحكمة العليا في لوس أنجلوس أن مطعم Hot's Kitchen ينتهك القانون ، الذي دخل حيز التنفيذ في 1 يوليو ، من خلال تقديم فطائر فوا جرا كطبق جانبي "مجاني" يقدم مع برجر.

وقال جيف كير المستشار العام لبيتا: "لا يمكن لأي مطعم أن يتصرف خارج القانون عن طريق بيع أكباد الطيور المريضة بشكل غير قانوني ، وسوف تساعد بيتا في التأكد من أن هذا المطعم لا يفعل ذلك". "إن تقديم" جانب مكمل من فطائر فوا جرا "قاسي بقدر ما هو غير قانوني".

ولم يتسن الوصول إلى مسؤولي هوت للتعليق. بعد فترة وجيزة من سريان الحظر الذي فرضته الدولة ، أخبر طاهي مطعم لمراسل محلي أن المطعم لا ينتهك القانون من خلال تقديم فطائر فوا جرا كطبق جانبي مجاني ، مشيرًا إلى أن سعر البرغر يظل كما هو حتى إذا كان العميل لا يريد ذلك. جانب الطبق.

رفعت مجموعة مطاعم هوتس ، التي تدير المطعم في شاطئ هيرموسا وآخر في نورثريدج ، دعوى قضائية فيدرالية في وقت سابق من هذا العام للطعن في الحظر ، لكن قاضٍ في وسط مدينة لوس أنجلوس رفض طلبًا لإصدار أمر من المحكمة يسمح باستمرار بيع الأطعمة الشهية.

يمكن أن تواجه المطاعم التي تنتهك الحظر غرامات تصل إلى 1000 دولار.

عادة ما يتم إنتاج فطائر فوا جرا من خلال عملية يتم فيها تغذية البط أو الأوز بالذرة من خلال أنابيب يتم إدخالها في حلقهم ، وهي ممارسة يعتبرها نشطاء حقوق الحيوان غير إنسانية.


2 أفكار حول & ldquo يواجه طهاة كاليفورنيا تهديدات بالقتل لأطباق فطائر فوا جرا و rdquo

أحب الحالة العقلية للناس عندما يكون للحيوانات حقوق أكثر من البشر. تهديدات بالقتل لأكل كبد الأوز. ؟ المزيد من الجنون من محبي الحيوانات

بينما أعتقد أن بعض التعليقات الموجهة إلى هؤلاء الطهاة شريرة للغاية ، فأنا لا ألوم نشطاء حقوق الحيوان على الإطلاق لأنهم مستاءون وغاضبون للغاية. لقد شاهدت عرضًا عن كيفية قيامهم بإطعام هذه الحيوانات بالقوة وكان الأمر مثيرًا للاشمئزاز تمامًا. لا أستطيع أن أتخيل أكل هذا الطبق بعد مشاهدة شيء كهذا أو حتى مجرد القراءة عنه أو سماع / معرفة به. يمكن أن يكون البشر مرضى للغاية.


يقول القاضي إن فطائر فوا جرا قانونية لتناولها في كاليفورنيا في حكم محير

اتخذت المعركة القانونية التي دامت سبع سنوات حول مبيعات فطائر فوا جرا في كاليفورنيا منعطفًا معقدًا يوم الثلاثاء ، عندما صرح قاضٍ فيدرالي أن سكان كاليفورنيا يمكنهم قانونًا شراء طعام كبد البط المُسمّن طالما أن المنتج والمعاملة تمت خارج الولاية.

ذكرت العديد من المنافذ الإخبارية في البداية أن الحكم سيؤدي إلى تغييرات كبيرة في بيع فوا جرا في كاليفورنيا. بدأ موردو Foie gras في نيويورك وكندا الاحتفال عن طريق إضافة قنوات مبيعات على الفور إلى مواقعهم على الويب للعملاء في كاليفورنيا. لكن العديد من المحامين يقولون إن حظر فطائر فوا جرا الأولي سمح دائمًا للمستهلكين الأفراد بشرائه خارج الولاية وإحضاره إلى كاليفورنيا للاستمتاع به في المنزل.

وقال جوناثان لوفورن ، كبير مستشاري دعاوى حماية الحيوان في جمعية الرفق بالحيوان ، إن قاضي المقاطعة الأمريكية ستيفن في ويلسون جعل الموقف أكثر إرباكًا.

& ldquo المكان الذي يصبح فيه هذا الأمر صعبًا في المضي قدمًا هو إذا كنت تجلس في لوس أنجلوس وتتصل بالإنترنت وتشتري فطائر فوا جرا من منتج خارج الولاية باستخدام بطاقتك الائتمانية ، كما قال لوفورن. & ldquo يعتمد ذلك. هذا & rsquos لماذا & rsquos مربكة. & rdquo

لا يغير الحكم المخاطر في المطاعم: لا يزال بإمكان الشركات في كاليفورنيا بيع فوا جرا. يمكن للطهاة أيضًا & rsquot التخلي عنه كهدية مجانية ، & rdquo وفقًا لحكم صدر عام 2019 ضد مطعم Napa La Toque ، وهو من أشد المؤيدين للكبد الدهني. لم تكن هناك أحكام بشأن ثغرة أخرى حاولت بعض المطاعم في الماضي ، حيث يجلب العملاء فطائر فوا جرا الخاصة بهم ويدفعون إلى طاهٍ لتحضيرها و [مدش] ولكن مثل هذا الإجراء من المرجح أن يلفت انتباه نشطاء حقوق الحيوان.

& ldquo نأمل أن تفهم المطاعم وتجار التجزئة في كاليفورنيا أن قرار الأمس & rsquos لا يغير حقًا أي شيء بالنسبة لهم ، وأن بيع فطائر فوا جرا غير قانوني ، وقال Kelsey Eberly ، محامي الموظفين في صندوق الدفاع القانوني للحيوان.

لكن السماح رسميًا للمقيمين في كاليفورنيا بشراء فطائر فوا جرا على الإطلاق لا يزال يمثل انتصارًا لأريان داغوين ، الرئيس التنفيذي لشركة D & rsquoArtagnan ، الموزع في نيويورك لكبد فوا جرا والذي كان جزءًا من المعركة القانونية المستمرة. جعلها حكم صدر عام 2019 تشعر أنه من غير الحكمة محاولة البيع لسكان كاليفورنيا ، لكنها قدمت الآن المبيعات من خلال موقع D & rsquoArtagnan & rsquos الإلكتروني.

& ldquo هذا هو الجزء الأول. الجزء الثاني هو متابعة الحظر تمامًا لأنه من السخف الآن أن يسمح سكان كاليفورنيا بإنتاج فطائر فوا جرا الخاصة بهم ولكن يمكنهم استهلاك تلك التي تأتي من خارج الولاية ، & rdquo قالت.

ومع ذلك ، يعتقد لوفورن أن موردي فطائر فوا جرا متفائلون للغاية و rdquo حول ما إذا كانت معاملات البيع عبر الإنترنت الخاصة بهم ستكون قانونية أم لا.

بعد النشر الأولي ، تم تحديث هذه القصة لتعكس عدم الوضوح حول تأثيرات الحكم على مبيعات فوا جرا في كاليفورنيا.

& ldquo إذا كنت أنوي شراء فطائر فوا جرا للاستخدام الشخصي أو أنوي بيعها إلى مستهلكين في كاليفورنيا ، فأنا أريد التحدث إلى محاميي بعناية حول ذلك ، وقال. & ldquo هذا الحكم ليس مرور مجاني. & rdquo

دخل حظر California & rsquos على فوا جرا ، الذي يتم إجراؤه عن طريق البط أو الإوز الذي يتغذى بالقوة ، حيز التنفيذ في عام 2004 وأجبر الدولة & rsquos فقط منتج كبد الأوز على الإغلاق. أدى الإلغاء في عام 2015 إلى إعادة الكبد الدهني إلى القوائم لفترة وجيزة ، لكن أحكام عامي 2017 و 2019 أيدت الحظر.

وقال مكتب المدعي العام ورسكووس إنه يراجع القرار ، وفقًا لوكالة أسوشيتيد برس ، وبيتا تحث المدعي العام على تقديم استئناف.


يمكن لمجموعات حقوق الحيوان مقاضاة مطعم نابا بسبب فطائر فوا جرا

1 من 2 ملف - في صورة الملف هذه بتاريخ 9 ديسمبر 2003 ، يستخدم خورخي فارغاس أنبوبًا قمعًا لإطعام بطة مولارد بالقوة بجرعة محسوبة من هريسة الذرة في قلمها في سونوما فوي غرا في فارمنجتون ، كاليفورنيا. الطعم الحريري الناعم المشتق من كبد الأوز والبط الذي يتغذى بالقوة ، يؤجج معركة الأخلاق الأبيقورية في شمال كاليفورنيا. يفرح عشاق فطائر فوا جرا بعد أن حظر قاضٍ فيدرالي في لوس أنجلوس ولاية كاليفورنيا؟ & # 8217 s حظر بيع البط الدهني وكبد الأوز. قام القاضي ستيفن ف.ويلسون يوم الأربعاء ، 7 يناير 2015 ، بمنع المدعي العام للولاية بشكل دائم من تطبيق القانون ، والذي دخل حيز التنفيذ قبل عامين. (AP Photo / Eric Risberg) Eric Risberg / Associated Press عرض المزيد عرض أقل

2 من 2 طاهٍ يحضر فطائر فوا غرا تورتشون مع توابل جيلي الجوافة خلال "احتفال فوا غرا" للعادة القذرة في سان فرانسيسكو ، كاليفورنيا يوم الأربعاء ، 7 يناير ، 2015. سكوت سترازانت / سكوت سترازانت / ذا كرونيكل عرض المزيد عرض أقل

يمكن لمجموعة حقوق الحيوان رفع دعوى قضائية ضد مطعم في نابا كان يقدم فطائر فوا جرا في ما وصفه المطعم وطاهي rsquos بأنه احتجاج على غرار حفلة شاي بوسطن ضد كاليفورنيا ورسكووس الذي تم تعليقه الآن الحظر المفروض على الأطعمة الشهية ، قضت محكمة الاستئناف الحكومية يوم الخميس.

يصنع فطائر فوا جرا من كبد البط أو الأوز المتضخم الذي تم تغذيته بالقوة. كان رئيس الطهاة والشريك الإداري في La Toque & rsquos ، كين فرانك ، معارضًا صريحًا للقانون. لذلك بعد أن دخل قانون الولاية الذي يحظر تصنيع أو بيع المنتج حيز التنفيذ في يوليو 2012 ، أرسل صندوق الدفاع القانوني للحيوان محققًا لتناول العشاء في المطعم ثلاث مرات.

في كل زيارة ، طلب المحقق فطائر فوا جرا وقيل له إنه يمكن أن يحصل عليها مجانًا مع قائمة المطعم & rsquos & ldquotasting ، & rdquo عينة من المقبلات المدرجة حاليًا بسعر 80 إلى 98 دولارًا ، بالإضافة إلى رسوم النبيذ.

قالت منظمة حقوق الحيوان إنها أمضت ثلاثة أشهر في التماس دون جدوى مع سلطات إنفاذ القانون في نابا للتحرك ضد المطعم قبل رفع دعوى قضائية لوقف الوجبات.

في غضون ذلك ، بدأ فرانك في توزيع بطاقات الاحتجاج مع كل جزء من فوا جرا. قدم إقرارًا قضائيًا قال فيه إنه كان & ldquoprtesting القانون ، وليس خرقه ، & rdquo ووصف اختياره في القائمة بأنه & ldquomy طريقة لإلقاء الشاي في الميناء. & rdquo وجادل بأن الدعوى تدخلت في حرية التعبير له.

لكن قاضٍ في مقاطعة نابا سمح بمواصلة القضية وأيدته محكمة الاستئناف الابتدائية في سان فرانسيسكو يوم الخميس. قالت المحكمة إنه من المرجح أن يثبت صندوق الحيوانات أن الهبة المزعومة من فطائر فوا جرا كانت في الواقع بيعًا غير قانوني ، والذي يمكن تبريره قانونًا على أنه عمل من أعمال حرية التعبير.

على الرغم من أن المحقق wasn & rsquot فرض سعرًا منفصلاً لكبد الأوز ، إلا أنه كان & ldquosold له مثل أي جزء آخر من قائمة التذوق ، وقال القاضي مارك سيمونز في الحكم 3-0. وقال أيضًا إن الصندوق يحق له رفع دعوى بموجب القانون لأنه كان لديه شيء ملموس على المحك و [مدش] مارس ضغوطًا لدعم التشريع ، وقضى الوقت والمال في التحقيق في المطعم والاتصال بإنفاذ القانون ، وأبدى اهتمامًا مستمرًا به التطبيق الفعال للنظام الأساسي وفضح من يخالفه

لا تزال الدعوى ، والقانون نفسه ، يواجهان عقبة خطيرة: حكم قاضٍ اتحادي و rsquos في كانون الثاني (يناير) أوقف إنفاذ حظر كبد الأوز على أساس أن القانون الفيدرالي ينظم المكونات في منتجات الدواجن ولا يسمح بلوائح حكومية أكثر صرامة. كاليفورنيا تستأنف الحكم.

أقر ماثيو ليبمان ، محامي صندوق الدفاع القانوني للحيوان ، يوم الخميس بأن الدعوى يمكن & rsquot المضي قدمًا ما لم يتم إلغاء قرار القاضي الفيدرالي & rsquos. قال إنه & rsquos واثق من النتيجة ، لأن قانون كاليفورنيا ينظم إجراء و [مدش] لإطعام الطيور و [مدش] وليس عنصرًا.

قال بول هوفمان ، محامي مالكي La Toque & rsquos ، إنهم أصيبوا بخيبة أمل بسبب حكم الخميس & rsquos ، لكنهم يتوقعون رفض القضية بمجرد إلغاء قانون الولاية.


تم رفع دعوى قضائية ضد نابا لا توك على فطائر فوا جرا

بيع وإنتاج كبد الأوز لا يزال غير قانوني في كاليفورنيا ، وصندوق الدفاع القانوني للحيوان يقاضي نابا لا توك مطعم بسبب مخالفة الحظر. إلا كين فرانك، الشيف والشريك في La Toque ، يرى الأمر بطريقة أخرى: يقول سجل وادي نابا الدعوى "هي مزيد من المضايقات من قبل صندوق الدفاع القانوني للحيوان لحملني على التوقف عن الدفاع عن فطائر فوا جرا. "يعترف فرانك بأنه ، في الواقع ، يعطي فطائر فوا جرا لرواد تناول الطعام مع كوب من Sauternes" على أساس تلقائي "، والذي يقول إنه لا يبيع أو ينتج فوا جرا. هذه إحدى الطرق للالتفاف على حظر فطائر فوا جرا يقول فرانك ، "لا يمكنك الاتصال بي وتعرض علي فاتورة بقيمة 100 دولار لتضمين فطائر فوا جرا مع العشاء الخاص بك."

لماذا تقاضي؟ تحولت PETA مؤخرًا إلى دعاوى قضائية بعد أن "لم تستطع المجموعة" إقناع "شرطة شاطئ Hermosa بالتدخل" نيابة عن مطعم ينتهك حظر فطائر فوا جرا ، ومن المحتمل أن ALDF واجهت نفس أنواع المشاكل. أدناه ، بيان صحفي من ALDF حول الدعوى.

تحديث: قدم La Toque بيانًا من الشيف كين فرانك ، والذي تم تضمينه أدناه.

يقدم صندوق الدفاع القانوني للحيوان دعوى قضائية ضد مطعم في كاليفورنيا بسبب فوا جرا غير القانوني
14 مارس 2013

كشف تحقيق سري لمطعم La Toque في نابا لانتهاكه الصارخ لحظر Foie Gras Ban

نابا ، كاليفورنيا - اليوم ، رفع صندوق الدفاع القانوني للحيوان (ALDF) غير الربحي دعوى قضائية في محكمة مقاطعة نابا العليا ضد مطعم La Toque في نابا لانتهاكه الحظر الذي تفرضه الولاية على بيع وتوزيع منتجات فطائر فوا جرا. تكشف التحقيقات السرية التي أجرتها ALDF أنه على الرغم من الحظر الذي تفرضه الدولة ، إلا أن La Toque تبيع بشكل روتيني منتجات فطائر فوا جرا المستمدة من إطعام الطيور بالقوة لتكبير كبد الطيور ("foie gras") ، في انتهاك لقانون كاليفورنيا للصحة والسلامة §§ 25982 والأعمال غير العادلة الممارسات بموجب قانون الأعمال والمهن في كاليفورنيا §§ 17200. وفقًا للدعوى القضائية ، تقوض هذه الممارسات نزاهة السوق من خلال السماح لـ La Toque بجذب رواد المطعم بمنتجاتها المحظورة. كينيث فرانك ، رئيس الطهاة في La Toque والمعارض الصريح للحظر ، تم تسميته أيضًا كمدَّعى عليه. تزعم الدعوى المرفوعة اليوم أن La Toque تهدف إلى التحايل على القانون من خلال تسمية مبيعاتها الفعلية من كبد الأوز "هدايا". نتيجة لذلك ، طُلب من مؤسسة الدفاع عن الديمقراطية (ALDF) إنفاق موارد قيمة للتحقيق في الأفعال غير القانونية للمدعى عليه.

فطائر فوا جرا هي عبارة عن كبد بطة أو أوزة متضخم بقوة إلى أكثر من ثمانية أضعاف حجمه الطبيعي. إنه ناتج عن قيام المعالج بإجبار أنبوب طويل على حلق طائر صغير وضخ كمية غير طبيعية من الطعام الذي يعاني من نقص التغذية مباشرة في معدة الطائر. تم فرض حظر كاليفورنيا على إنتاج وبيع كبد الأوز في عام 2004 ودخل حيز التنفيذ في 1 يوليو 2012. مُنحت الصناعة أكثر من سبع سنوات لإنشاء منتج لم يتم إنتاجه عن طريق التغذية القسرية ولكنها فشلت في ذلك. تطلب الدعوى المرفوعة من ALDF من المحكمة إجبار المطعم على اتباع القانون.

قال ستيفن ويلز ، المدير التنفيذي لـ ALDF: "تتسبب مطاعم مثل La Toque ، التي تنتهك القانون بغطرسة وعن عمد ، في معاناة مئات الآلاف من الطيور. هؤلاء المخالفون للقانون سيحاسبون من قبل المحاكم". "تحمي قضيتنا مصلحة كاليفورنيا في إزالة منتج تم إنتاجه بقسوة من السوق."

البيان التالي من كين فرانك ، الشيف التنفيذي ومالك مطعم La Toque ، فيما يتعلق بالدعوى المرفوعة من قبل صندوق الدفاع القانوني للحيوان الذي يتهم La Toque بانتهاك قانون مجلس الشيوخ في كاليفورنيا 1520:

"يمتثل La Toque امتثالًا تامًا لـ SB1520 ، وفقًا لتكليفات الهيئة التشريعية لولاية كاليفورنيا ، والتي ينظر إليها البعض على أنها محاولة لحظر إنتاج وبيع فطائر فوا جرا. وفقًا لتقدير الشيف ، تقدم La Toque هدايا عفوية من Foie Gras للعملاء الذين نعتقد أنهم سيستمتعون بالمنتج ، والذي نقوم به مع الأطباق الأخرى أيضًا ، على الرغم من أننا لا نفرض رسومًا على هذه الهدايا ولم يتم إدراجها في قائمتنا. يشتري La Toque ، كما يمكن لأي شخص ، Hudson Valley Foie Gras ، من مزرعة في نيويورك بمعايير تربية حيوانات ممتازة ".

"هذه المعركة ليست معركة جديدة ، حيث طلب صندوق الدفاع القانوني للحيوان سابقًا إجراء تحقيق مع لا توك وأنا العام الماضي بشأن هذه الادعاءات نفسها. لم تجد إدارة شرطة نابا أي سبب لاتخاذ إجراء. هذه المرة لن تكون مختلفة. أنا تمت مقاضاته من قبل رابطة حماية الحيوان والإنقاذ وأمرت المحكمة APRL بدفع أكثر من 12000 دولار من أتعاب المحامي الخاصة بي ".

"لقد كان La Toque وسيظل داعمًا لإعادة إنتاج فطائر فوا جرا الإنسانية إلى كاليفورنيا. ولتحقيق هذه الغاية ، فأنا عضو فخور في CHEFS ، وهو تحالف معايير الزراعة الإنسانية والأخلاقية ، وأتطلع إلى السماح تأخذ العملية القانونية مجراها بشأن هذه المسألة ".


مراجع

أنطوان كوميتي ، L'INRA au Secours du foie gras - Enquête sur une Experience Publique sousControlôle de l'industrie، éd. الشعور ، 2006.

, لوموند 29 كانون الأول / ديسمبر 2006: "'Il s'agit de pseudo-science et de recherches d'opportunité، conduites par des chercheurs élevés dans le moule de la production animale'، شريحة روبرت دانتزر، tout juste retraité de l'INRA، où il était précisément spécialiste de ces hormones دي الإجهاد.".

ص 38: بينما تم إجراء دراسات حول تشريح البط والإوز المحتفظ بهما لإنتاج كبد الأوز ، فإن كمية الأدلة في الأدبيات العلمية المتعلقة بآثار التغذية الإجبارية وتضخم الكبد على مستوى الإصابة ، على أداء النظم البيولوجية المختلفة صغيرة. .

ص 62-63: ولاحظ أعضاء اللجنة أنه قبل الإجبار على إطعام البط والأوز يظهر سلوك تجنب يشير إلى النفور من الشخص الذي يطعمهم وإجراء التغذية. بعد فترة قصيرة ، الطيور القادرة على القيام بذلك تبتعد عن الشخص الذي أطعمها بالقوة. ومع ذلك ، لا يوجد دليل علمي قاطع على الطبيعة البغيضة لعملية التغذية القسرية.

Chorush ، B. "يعارض موقف AVMA على أكشاك الحمل ، طرح الريش بالقوة." J Am Vet Med Assoc. 2003 ديسمبر 1223 (11): 1564 رد المؤلف 1564

Lovenheim v. Iroquois Brands، Ltd.، 618 F. Supp. 554 (العاصمة 1985)

فوي جرا فارمر رفعته مجموعات حقوق الحيوان ، سان فرانسيسكو كرونيكل ، 23 أكتوبر ، 2003

مزرعة دك موجودة في أجندة الكابيتول ، لوس أنجلوس تايمز ، 7 يوليو 2004

التنظيم لقتال غير دقيق ، نيويورك تايمز ، 3 مايو 2006

توصية مجلس أوروبا لعام 1999 (نص ملزم): "1. يجب على البلدان التي تسمح بإنتاج كبد الأوز أن تشجع البحث حول جوانب الرفاهية والطرق البديلة التي لا تشمل بالتزقيم. 2. إلى أن يتوفر دليل علمي جديد حول الأساليب البديلة وجوانب الرفاهية الخاصة بها ، يجب أن يتم إنتاج فوا جرا فقط في حالة الممارسة الحالية وبعد ذلك فقط وفقًا للمعايير المنصوص عليها في القانون المحلي. (.)"

وتشمل قائمة التصديق 30 دولة بالإضافة إلى الاتحاد الأوروبي نفسه ، والذي من خلاله وقعت 5 دول إضافية.

حظر صريح بموجب القانون الألماني (2005) الألماني ، الفقرة 3 ، الفن. 9 ـ حظر التغذية القسرية.

حظر صريح بالمرسوم التشريعي بتاريخ 26 آذار / مارس 2001 ، ن. 146 نسبة إلى حماية الحيوانات في تربية الحيوانات في النص الإيطالي.

حظر صريح بموجب قانون رعاية الحيوانات بتاريخ 20 ديسمبر 1974 رقم 73 ، §8 (4) النص الإنجليزي

حظر صريح بموجب قانون حماية الحيوان لعام 1997 ، الفصل 3 ، المادة. 12.4 النص باللغة الإنجليزية.

: "Les pays européens où la production de foie gras n'est pas encore bridée sont la Belgique، la Bulgarie، l'Espagne، la France et la Hongrie." "Depuis 1997، le nombre de pays producteurs de foie gras en Europe a diminué de moitié.".

، القانون RS 413/03 ، 20 آب / أغسطس 2003: "Que de acuerdo a lo expresado en el artículo 1 ° de la Ley N ° 14.346، la alimentación forzada debe incluirse como malos tratos o acto de crueldad a los animales، en este caso gansos y patos."(" وفقًا للمادة رقم 1 من القانون رقم 14.346 ، يجب اعتبار الإطعام القسري إساءة معاملة أو فعلًا قاسياً على الحيوانات ، في هذه الحالة للإوز أو البط. ")


الجدل

جماعات حقوق الحيوان ورعايته

تؤكد جماعات حقوق الحيوان ورعاية الحيوان مثل PETA [1] و Farm Sanctuary [2] وجمعية الرفق بالحيوان في الولايات المتحدة [3] أن طرق إنتاج كبد الأوز ، والتغذية القسرية على وجه الخصوص ، تتكون من معاملة قاسية وغير إنسانية للحيوانات. تشمل الشكاوى المحددة تورم الكبد إلى حجمه الطبيعي عدة مرات ، واختلال وظائف الكبد ، وتمدد البطن مما يجعل من الصعب على الطيور المشي ، والموت إذا استمرت التغذية القسرية ، وتندب المريء.

تدعي PETA أن إدخال وإزالة أنبوب التغذية يخدش الحلق والمريء ، مما يسبب تهيجًا وجروحًا وبالتالي يعرض الحيوان لخطر العدوى المميتة. [4]

في عام 2001 ، كتب مدير الشؤون الحكومية لولاية نيويورك وقسم السياسة العامة للجمعية الأمريكية لمنع القسوة على الحيوانات خطابًا إلى المدعي العام لولاية نيويورك آنذاك ، إليوت سبيتزر ، يطالب بمقاضاة منتجي فطائر فوا جرا بالولاية بسبب انتهاك قوانين القسوة على الحيوانات. [5] ومع ذلك لم يتم اتخاذ أي إجراء.

في أواخر عام 2003 ، نشرت المجموعة الفرنسية Stopgavage ("مبادرة المواطنين لحظر التغذية القسرية") إعلانًا لإلغاء التغذية القسرية ، والذي يطلب من القضاة العثور على ممارسات إنتاج فوا جرا انتهاكًا لقوانين الرفق بالحيوان الحالية. [6] بالنسبة لهذا البيان ، تدعي Stopgavage دعم أكثر من ثمانين جمعية فرنسية لحقوق الحيوان ورعايته ، وأكثر من مائة جمعية من 25 دولة أخرى ، وأكثر من 20 ألف موقع فردي. [7]

انتقدت Stopgavage ، من خلال رئيسها أنطوان كوميتي ، INRA (معهد أبحاث فرنسي عام) للسماح لباحثيها بتلقي منح من صناعة فوا جرا لإجراء أبحاث تهدف إلى تناقض استنتاجات تقرير الاتحاد الأوروبي. [8] روبرت دانتزر ، باحث متقاعد من INRA ، يطلق على دراسات INRA اسم "العلوم الزائفة" و "البحث الملائم". [9]

في عام 2005 ، أصدرت المنظمات APRL و IDA و PETA مقطع فيديو رواه السير روجر مور يُظهر لقطات التقطتها المجموعات داخل مزارع كبد الأوز الأمريكية الثلاثة والعديد من المزارع في فرنسا. [10]

بيتا تريد هذه الممارسة ، التي يقولون أنها قاسية ، [11] [12] توقفت. قدم العديد من المشاهير الأمريكيين أصواتهم لهذه الحملة العامة. في الآونة الأخيرة في أبريل 2009 ، أصدرت PETA خطابًا كتبه الممثل التلفزيوني والممثل المسرحي الراحل بياتريس آرثر إلى طاهي التلفزيون كورتيس ستون يأسف لممارسة فطائر فوا جرا. [13]

اللجنة العلمية للاتحاد الأوروبي المعنية بصحة الحيوان ورعايته

تقرير اللجنة العلمية للاتحاد الأوروبي حول صحة الحيوان ورعاية الحيوان حول جوانب رعاية إنتاج فوا جرا في البط والأوز ، الذي تم تبنيه في 16 ديسمبر 1998 ، هو مراجعة مكونة من 89 صفحة لدراسات من عدة دول منتجة. يدرس العديد من مؤشرات الرفق بالحيوان ، بما في ذلك المؤشرات الفسيولوجية وأمراض الكبد ومعدل الوفيات. ويخلص بقوة إلى أن "التغذية القسرية ، كما هو معمول به حاليًا ، تضر برفاهية الطيور".

يصف أعضاء اللجنة كيف يظهر الأوز والبط "سلوك تجنب يشير إلى النفور من الشخص الذي يطعمهم وإجراءات التغذية". على الرغم من أن اللجنة ذكرت أنه لا يوجد دليل علمي "قاطع" على الطبيعة البغيضة للتغذية القسرية ، وأن الدليل على الإصابة "ضئيل" ، في توصياتها العامة ، ذكرت اللجنة أن "إدارة وإيواء الطيور المستخدمة في إنتاج كبد الأوز له تأثير سلبي على رفاهيتهم ". [14] [15]

فيما يتعلق بعلم وظائف الأعضاء ، وجد التقرير أنه بناءً على الدراسات المتاحة ، "لا يمكن استخلاص استنتاجات محددة بشأن النشاط الفسيولوجي للطيور استجابةً للتغذية القسرية" لأنه على الرغم من أن "الإطعام القسري يسبب تنكس دهني كبدي في البط أو الإوزة" ، "تنكس دهني كبدي في الطيور المائية هي استجابة أيضية طبيعية "وكان هناك انخفاض في الإصابة بالأمراض التي تشير إلى الآفات. إذا تم إيقاف التزقيم ، فإن "العودة إلى وضعها الطبيعي تستغرق حوالي أربعة أسابيع". كمؤشر اقتصادي يذكر التقرير "أنه من مصلحة المزارع بشدة" تجنب المرض لأن "الكبد الدهني الناتج ليس له قيمة تجارية". ويلخص التقرير أن "بعض علماء الأمراض يعتبرون هذا المستوى من التنكس الدهني مرضيًا لكن البعض الآخر لا يعتبره ذلك" ويوصي بضرورة إجراء البحث "في طرق إنتاج الكبد الدهني التي لا تتطلب استخدام التغذية القسرية".

يشير تقرير الاتحاد الأوروبي إلى أن استمرار التغذية القسرية يؤدي إلى الموت المبكر للحيوان ، وعادة ما يتم ذبح الطيور فقط عند النقطة التي تزيد فيها النفوق بشكل كبير من التغذية القسرية. في الدراسات التي تم فحصها ، "يتراوح معدل النفوق في الطيور التي تتغذى قسرًا من 2٪ إلى 4٪ في فترة التغذية الإجبارية التي تبلغ أسبوعين مقارنة بحوالي 0.2٪ في البط المماثلة".

فيما يتعلق بعملية التغذية القسرية ، فحصت لجنة الاتحاد الأوروبي العديد من التجارب التي أجراها INRA (المعهد الوطني للبحوث الزراعية) للكشف عن الألم أو الضيق من خلال النظر في هرمونات الدم ، ووجدت أنه لا يمكن استخلاص استنتاجات محددة من هذه الدراسات. نظرت دراسات أخرى في النفور السلوكي لعملية التغذية ووجدت أن البط الذي يتغذى بالقوة يتجنب قلم التغذية عندما يُعطى الاختيار ، في حين أن غالبية المجموعة الضابطة التي لا يتم تغذيتها بالقوة ستدخل حظيرة التغذية طواعية. عادة ما ترتبط التغذية اليدوية للبط والإوز باستجابة إيجابية من قبل الحيوانات تجاه الشخص الذي يطعمهم. في المقابل ، لاحظ فريق العمل أن البط والإوز في حظيرة أبقى بعيدًا عن وحدة التغذية بالقوة عندما دخل الغرفة. في تجربة تجريبية غير منشورة أجرتها INRA ، ورد أن البط في الأقفاص أظهر سلوكًا تفاديًا أقل لزيارة وحدة التغذية بالقوة مقارنة بزيارة شخص محايد قادم على طول الأقفاص في وقت لاحق. ومع ذلك ، في ملاحظات مجموعة العمل الخاصة ، "لم يكن لدى البط في الأقفاص فرصة كبيرة لإظهار التجنب ، ولكن في بعض الأحيان كان يحرك رؤوسهم بعيدًا عن الشخص الذي كان على وشك إطعامهم بالقوة".

كما أوصى التقرير بجمع بيانات إضافية تتعلق بصحة الحيوانات ، وطرق التغذية ، وإسكان الحيوانات ، والعوامل الاجتماعية والاقتصادية.

الرابطة الطبية البيطرية الأمريكية

في عامي 2004 و 2005 ، تمت إحالة مجلس مندوبي الجمعية الطبية البيطرية الأمريكية قرارات من لجنة رعاية الحيوان التابعة لها لمعارضة طرق إنتاج كبد الأوز. بعد سماع شهادة من 13 مندوبًا ، رفض رئيس القسم اتخاذ موقف وترك بيانًا بسيطًا: "تتوفر معلومات علمية خاضعة لمراجعة الأقران محدودة للتعامل مع مخاوف الرفق بالحيوان المرتبطة بإنتاج كبد الأوز ، ولكن الملاحظات والخبرة العملية التي شاركها يشير أعضاء HOD إلى الحد الأدنى من الآثار الضارة على الطيور المعنية ".

أرسل رئيس القسم مندوبين لزيارة مزارع فوا جرا. وأشار أحد المندوبين ، روبرت ب. جوردون من نيوجيرسي ، إلى أن موقفه الشخصي تغير بشكل جذري بعد الزيارة. وشهد أيضًا أن التغذية بالأنبوب أقل إزعاجًا من أخذ درجة حرارة المستقيم للقطط وحث AVMA على اتخاذ موقف بناءً على العلم ، وليس العاطفة ، مع التحذير من التجسيم. قدم وفد نيويورك رأيه بأن معارضي فطائر فوا جرا كانوا يعتزمون خلق قضية إسفين مفادها أن الحجج المستخدمة ضد كبد الأوز سيتم تعديلها لاستخدامها ضد الإنتاج الحيواني الآخر. وشهدت شهادة المندوب من جمعية الأطباء البيطريين في الطيور أن علاج وإطعام الطيور المريضة عبر الأنبوب كان ممارسة عادية تقبلها الطيور دون إجهاد. وذكر مندوب آخر قام بجولة في المزارع أن الطيور تبدو وكأنها تحظى برعاية جيدة وأنها أفضل حالًا من الطيور الداجنة الأخرى التي تربى في المزارع الصناعية. كان الموقف العام لمجلس المندوبين هو أن "الملاحظات والخبرة العملية التي شاركها أعضاء HOD تشير إلى حد أدنى من الآثار السلبية على الطيور المعنية". [16] كانت التعليقات الختامية في HOD هي أن AVMA يجب أن يتخذ مواقف بشأن الحقائق والعلم ، وأن يتخذ مواقف سياسية واسعة بشأن الرفق بالحيوان بشكل عام ، ويدعم المواقف التي خلقت الرقابة على الممارسات المثيرة للجدل خوفًا من أن يؤدي الحظر إلى انتقال الإنتاج إلى البلدان التي ليس لديها تنظيم رعاية الحيوان. [16]

صرح منتقدو AVMA أن المنظمة تميل إلى الدفاع عن المصالح الاقتصادية للأعمال التجارية الزراعية على رفاهية الحيوان ، وأنها رفضت أيضًا اتخاذ موقف ضد الممارسات الأخرى المثيرة للجدل مثل الريش القسري وصناديق الحمل. [17] [18]

آراء الأطراف الثالثة حول فطائر فوا جرا المنتجة في الولايات المتحدة

في عام 1997 ، قام الدكتور شيفر ، DVM ، نائب الرئيس وعضو مجلس إدارة جمعية الأطباء البيطريين من أجل حقوق الحيوان ، [19] بجولة في مزرعة Hudson Valley Foie Gras ، المملوكة لمايكل جينور ، بناءً على طلب سوق الأطعمة الكاملة (بائع تجزئة من المنتجات الطبيعية والعضوية). [20] في ذلك الوقت ، وجدت مارغريت ويتنبرغ ، مديرة الاتصالات لشركة Whole Foods ، ومايكل كورسيللو ، مشتري الجبن الوطني ومنسق شركة Whole Foods ، "أن الرحلة مزعجة للغاية". [21]

في يونيو 2005 ، نيويورك تايمز تمت دعوة المحرر لورانس داونز لزيارة [22] نفس المزرعة ، بما في ذلك عملية التسمين بالتحديد ، [23] و "لم يرَ أي ألم أو ذعر. قدمت الطيور أمرًا واقعيًا إلى أنبوب مقاس 15 بوصة تم إدخاله في الأسفل الحلق لمدة ثلاث ثوان تقريبًا ، مع إخراج حوالي كوب من حبيبات الذرة. بدت الممارسة. لم تكن لطيفة بشكل خاص ولا خشنة بشكل خاص. " [23]

أجرى الدكتور وارد ستون ، أخصائي أمراض الحياة البرية في NYSDEC والأستاذ المساعد في جامعة ولاية نيويورك في عدة مناسبات عمليات تشريح للبط الذي مات من التغذية القسرية ، بما في ذلك من نفس المزرعة بعد بضعة أشهر من زيارة السيد داونز. [24] في سبتمبر 2005 ، كتب ، ". الحياة القصيرة المعذبة للبط التي تربى من أجل Foie Gras هي خارج نطاق ممارسة المزرعة. بعد أن رأيت علم الأمراض الذي يحدث من إنتاج Foie Gras ، أوصي بشدة بحظر هذه الممارسة . " [25]

في ديسمبر 2005 ، قامت مجموعة بيطرية في ولاية نيويورك بجولة في نفس المزرعة. أشارت الدكتورة هولي شيفر ، "بناءً على ملاحظاتي السابقة ، كان من الواضح لي أن العمليات في هذا المرفق قد تم تعديلها وتصميمها لعرض نظام أكثر إنسانية وللتخلص من الجوانب الأكثر قسوة في أسلوب الإنتاج." ومع ذلك ، لم يبد أعضاء آخرون في المجموعة الزائرة هذه التحفظات. [26]

يعتبر الدكتور شيفر ناقدًا صريحًا لاستهلاك فطائر فوا جرا ، وقد ساهم في العديد من المنشورات التي تنادي بالنباتية [27] ، وهو من أبرز المؤيدين لقضايا حقوق الحيوان الأخرى بما في ذلك حظر رياضات الفروسية المنظمة [27].

في كانون الثاني (يناير) 2009 ، أوصى قسم الإعلان الوطني (NAD) التابع لمجلس أفضل مكتب الأعمال بأن يتوقف منتج كبد الأوز في نيوجيرسي D'Artagnan عن مزاعم أن منتجهم مصنوع من كبد "مكبّر" بدلاً من "مريض" ، و أن الحيوانات "تم تربيتها يدويًا بعناية فائقة…". قامت D'Artagnan بتعديل إعلاناتها طواعية لإزالة الادعاءات التي قالت الوكالة إنها لم يتم "إثباتها بشكل كافٍ". [28]

منتجي فوا جرا والمجموعات الصناعية

لا يعتبر معظم منتجي كبد الأوز أن أساليبهم قاسية ، ويصرون على أنها عملية طبيعية تستغل السمات الطبيعية للحيوانات. يجادل المنتجون بأن البط والإوز البري يبتلعان بشكل طبيعي كميات كبيرة من الطعام الكامل ويزيدان الوزن قبل الهجرة. يؤكد منتجو فطائر فوا جرا أيضًا أن الأوز والبط ليس لديهم انعكاس هفوة ، وبالتالي لا يجدون التغذية الإجبارية غير مريحة. مايكل جينور ، صاحب Hudson Valley Foie Gras ، مؤلف فوا. شغف ، يزعم أن طيوره تأتي إليه ويقول إن هذا أمر مهم لأن "الطائر المجهد أو المصاب لا يأكل ويهضم جيدًا أو ينتج كبد فوا جرا".

According to Industry groups including the CIFOG, and researchers at INRA, forced feeding is not a cruel procedure. [بحاجة لمصدر]

Mirepoix USA, a top provider of goose and duck foie gras, alleges that the animal rights activists attack is a form of prohibition against a cuisine item. Mirepoix claims that the use of the term "diseased" to refer to fatted liver is inaccurate and that geese and ducks naturally store dead fish in their esophagi for long periods of time. [29]

طهاة

Chef Anthony Bourdain and Chef/Writer Michael Ruhlman have both supported foie gras production from humanely treated, properly raised ducks, and stated that the footage seen in the videos of critics is cruel but that no reputable chef would buy such product. [30] However other celebrity chefs such as Wolfgang Puck, and Albert Roux are against the use of foie gras. [31] Roux has argued that foie gras should come with a warning so that "people know what's being done to the animals." He states that "More humane methods should be used that allow the animal to gorge themselves naturally." [32] Chicago chef Charlie Trotter maintains that the production of foie gras is "too cruel to be served." [33]

Litigation

The controversy over foie gras has been the subject of several lawsuits. The 1985 case Lovenheim v. Iroquois Brands was a shareholder suit regarding ethical concerns about a company selling foie gras. This case set a precedent that ethical and social issues may be considered “significantly related” to a corporation’s business even if that portion of the business is economically insignificant. [34]

In 2003, the Animal Protection and Rescue League and In Defense of Animals filed suit against Sonoma Foie Gras in California under the state's unfair business practices law, alleging animal cruelty. The farm also sued the two groups and four activists who documented conditions at the farm for trespass. [35] The Legislature then intervened with a law allowing the farm to continue force feeding until the year 2012, after which point both the sale and production of foie gras will be illegal in California. [36]

In 2006, Sonoma Foie Gras sued Whole Foods Market for intentional interference with contract for influencing Grimaud Farms to stop supplying ducklings and marketing for Sonoma. [37] The suit is still pending as of February 2007.

Also pending is a 2006 lawsuit filed by the Humane Society of the United States against the New York Department of Agriculture and Markets, alleging that foie gras qualifies as an adulterated food that should not be sold. [38]

Legal status

Europe

"Until new scientific evidence on alternative methods and their welfare aspects is available", [39] the production of foie gras is prohibited by treaty except for "where it is current practice" among 35 countries [40] bound by the Council of Europe's European Convention for the Protection of Animals kept for Farming Purposes. [41]

The force feeding of animals for non-medical purposes, essential to current foie gras production practices, is explicitly prohibited by specific laws in six of nine Austrian provinces, the Czech Republic, Denmark, Finland, Germany, [42] Italy, [43] Luxembourg, Norway, [44] Poland, [45] or following interpretation of general animal protection laws in Ireland, Sweden, Switzerland, the Netherlands and the United Kingdom. [46] However, Foie Gras can still be imported into and purchased in these countries.Most of these countries aren't currently producing foie gras, nor have they been in the past. Thus, these bans have stopped actual foie gras production in very few countries. [47]

Turkey also banned the force feeding of animals on June 24, 2004 by the enactment of the ANIMAL PROTECTION LAW No: 1/323 [2].

Since 1997, the number of European countries producing foie gras has halved. Only five countries still produce foie gras: Belgium, Bulgaria, Spain, France and Hungary. [48]

French law states that "Foie gras belongs to the protected cultural and gastronomical heritage of France." [49]

الولايات المتحدة الأمريكية

State of California: Sections 25980-25984 of the California Health and Safety Code, enacted in 2004 and to become effective July 2012, prohibit the "force feed[ing of] a bird for the purpose of enlarging the bird's liver beyond normal size" as well as the sale of products that are a result of this process. [50]

City of San Diego: On January 8, 2008, the San Diego City Council unanimously [51] passed a resolution that "commends the Animal Protection and Rescue League (APRL) for raising awareness of the cruel practice of force-feeding ducks and geese to produce foie gras, commends the many San Diego restaurants that have stopped selling foie gras before the California statewide ban goes into effect, and encourages San Diegans to avoid supporting this extreme form of animal cruelty." The resolution also cites an independent Zogby poll finding that 85% of San Diegans favor an immediate ban on foie gras. [52] [53] [54]

City of Chicago: On 26 April 2006, the Chicago City Council voted to ban the sale of foie gras, effective 22 August 2006 [55] Breaches of the ban were to be punished with fines of $250–$500. [56] Alderman Joe Moore, who proposed the ban, described the method by which foie gras is produced as "clearly animal cruelty." [56]

In response, several Chicago chefs filed suit and deliberately violated the law by continuing to sell foie gras. [57] Furthermore, a handful of chefs served foie gras without charge, which they considered not to be against the law. [58] [59] Even for establishments that were violating the law, the City issued warning letters but, until February 17, 2007, no citations were given. On that date, Doug Sohn, owner of a gourmet hot dog shop was charged with a violation. Although the fine could have been as high as $500, Sohn agreed to pay a $250 fine on March 29. [60] [61] Several unusual dishes, including foie gras pizza, have been created in Chicago, in defiance of the City Council's banning of foie gras. 46,000 pounds of foie gras were sold in Chicago in 2006. [56]

In December 2006, Chicago Mayor Richard Daley referred to the ban as "the silliest law" the City Council has ever passed. [61] As a result of the ban, Chicago restaurants Spiaggia and Tru developed dishes designed to simulate the foie gras experience. شيكاغو تريبيون restaurant critic Phil Vettel found Tru's "Faux Gras" "close to the real thing", and Spiaggia's "terrina de fagato grasso vegetariano" "undeniably rich and indulgent", but "[lacking] the characteristic foie-gras intensity". [62]

In response to Mayor Daley's objections on the foie gras ban, the City Council overwhelmingly repealed Chicago's ban on May 14, 2008. [63]

Elsewhere in the world

Argentina: Foie gras production is illegal in Argentina as a mistreatment or act of cruelty to animals. [64]

Israel: In August 2003, the Supreme Court of Israel ordered the Israeli Ministry of Agriculture to ban the force feeding of geese, effective 31 March, 2005. [65] The last appeal was withdrawn in October 2005, but the law was left unenforced until February 2006. [66] Most protest activities were conducted by the Anonymous for Animal Rights organization, which also tracks the enforcement of the ban, and fills complaints against farms that conduct illegal force feeding.


Saturday, October 13, 2007

Letter to the Editor of Time Magazine - Help!

Last week, Time magazine ran an article about the controversy over foie gras procudtion and consumption, highlighting Philadelphia's recent Freedom Foie for Five. Animal rights activists plan to flood the magizine with letters proclaiming their misinformed stance on the issue. We can give Time the right info! Please write a letter to the editor in support of foie gras. Send letters to [email protected] .

  • Ducks lack a gag reflex. Their esophagi have an insensitive lining, allowing them to swallow large fish and other prey.
  • In nature, ducks fatten their livers for energy, prior to migration, and the effect is reversible.
    Independent veterinarians and scientists have concluded that the hand-feeding of ducks for foie gras causes no harm to them.
  • American foie gras is raised on small-scale, sustainable farms using artisanal methods.
  • A misinformation camapaign orchestrated by extremists is confusing the public with falsehoods and misrepresentations about foie gras.

You might also want to include in your letter a reference to the faulty statistics cited by Nick Cooney, animal rights extremist and founder of Hugs for Puppies.

[Cooney claims that his group represents the public majority, citing a survey which says that 85% of Pennsylvanians are anti-foie gras.]

If you scroll down and read my previous post, you'll notice the problems with this poll. It is a Zogby poll, most likely paid for by Farm Sactuary, an extremist organization. The questions, written by those who paid for the survey, are leading and designed to distort the public's actual views.

Finally, you may also want to highlight the nearly terroristic tactics used by the activists in Philadephia and around the country, which include vandalism and death threats. They are referrenced in this paragraph from the article:

[But having credited themselves with a victory, the Hugs for Puppies group has moved onto other restaurants, picketing the businesses and homes of chefs like David Ansill who recently removed foie gras from his menu at his restaurant Ansill after protesters hounded his customers and staff and leafleted his neighborhood for months. “When I talked to him he hadn’t slept in 15 days,” says foie gras distributor Daguin. “The acts of the protesters are nearly terroristic,” she says. Said Ansill wearily: “It wasn’t worth it. I caved.”]

Thank you for your recent article on foie gras and the controversy surrounding it (Tuesday, Oct. 09, 2007).

Unfortunately, many Americans know little about foie gras and its production. They are easily swayed by animal rights activists like Nick Cooney and his Hugs for Puppies, who tout misinformation and outright lies. The poll Cooney cites is a Zogby poll, which appears to have been written and paid for by an animal rights extremist organization and asks leading questions in order to obtain desired answers. The question about outlawing foie gras in Pennsylvania is asked following a definition of foie gras designed to make it seem cruel and already out of favor with a majority. I am sadened that Time magizine writers and editors did not check this poll for bias before publishing such a comment.

Additionally, independent veternarians and scientists have concluded that the hand-feeding of ducks for foie gras causes no harm to them. Thank you for allowing Ariane Daugin to explain this.

Ultimately, this issue is about choice. Vegetarians can eat what they eat, omnivors should be able to do the same. As extremist organizations gain more and more power and publicity in this country, we are losing more and more of our rights to food. If foie gras goes, chicken may be next.

Tuesday, Oct. 09, 2007 By Lisa McLaughlin

At Philadelphia’s Vintage restaurant last week the special was two delicately pan-seared pieces of foie gras perched atop toasted brioche with a berry coulis, garnished with fresh raspberries and a side of rebellion.

The days of foie gras as a simple exercise in gastronomic luxury are over. Foie gras — French for the fatted liver of a duck or goose — has come under increasing fire in the U.S., where it is a $17 million business. Chicago has banned the sale of it and California law will make it illegal to sell or raise foie gras by 2012. The fiercest battleground right now is in Philadelphia, where City Councilman Jack Kelly has proposed a ban and animal rights group Hugs for Puppies has been protesting the homes and businesses of chefs who serve the delicacy. But a group of Philly restaurateurs are fighting back, under the banner Philadelphia Chefs for Choice, marking the first time anywhere that chefs have organized to protest the foie gras protesters. During the first week of October, nearly 20 restaurants served foie gras specials on their lunch and dinner menus for just $5. The chef group has stated: “In the city of Philadelphia, the birthplace of American liberty, we want to keep the right to serve foie gras.”

The debate is centered around the practice of gavage, in which corn is force-fed to farm-raised ducks through a funnel down their throats. Some argue that gavage is inhumane, while others counter that the physiology of a duck is not the same as a human. “It seems terrible if you don’t know that a duck’s esophagus is lined with a very thick cuticle, if you don’t realize that baby ducks are fed by their mother pushing her beak down the baby’s throat,” says Ariane Daguin, owner of D’Artagnan, the largest foie gras purveyor in the U.S. Recent studies by Dr. Daniel Gu men a leading expert on the physiological effects of gavage, have shown that ducks with young in the wild were under more stress than the ducks being fed through gavage. And both The American Veterinary Medical Association’s House of Delegates and the American Association of Avian Pathologists have concluded that foie is not a product of animal cruelty.

Animal rights activists remain unconvinced and have been increasingly organized in their efforts to have foie gras banned. Hugs For Puppies, which began as an informal vegetarian outreach and animal rescue group in Philadelphia in 2002, started approaching restaurants a few years ago and occasionally protesting, says founder Nick Cooney. “Last December [restaurateur] Stephen Starr stopped serving foie gras and it really motivated us to keep going. Now we are out protesting every week.”

Starr, who owns a dozen Philly hotspots, tells a different story. He emphasizes that the activists had little to do with his decision to remove foie gras from all of his Philadelphia restaurants. “If they said ‘Can we meet with you?’ I probably would have, but instead they use the bullhorn, these really creepy tactics. The bottom line is,” he says, emphasizing his own personal opinion, “that it’s probably not a good thing to do to the animals. But honestly to me it was a non-issue. It didn’t sell that well, I don’t like to eat it myself.”

But having credited themselves with a victory, the Hugs for Puppies group has moved onto other restaurants, picketing the businesses and homes of chefs like David Ansill who recently removed foie gras from his menu at his restaurant Ansill after protesters hounded his customers and staff and leafleted his neighborhood for months. “When I talked to him he hadn’t slept in 15 days,” says foie gras distributor Daguin. “The acts of the protesters are nearly terroristic,” she says. Said Ansill wearily: “It wasn’t worth it. I caved.”

Cooney claims that his group represents the public majority, citing a survey which says that 85% of Pennsylvanians are anti-foie gras. “It’s not just a matter of preference on a menu like chocolate or vanilla. It’s a matter of protecting animals.”

But as celebrity chef/author Anthony Bourdain has argued, how can any meat product be cruelty-free if you are killing an animal? To some chefs the anti-foie gras movement feels like the first step towards demands for completely meat-free menus. Chef Parind Vora, whose Austin, Tex., restaurant Jezebel has been subjected to twice weekly protests by a group called Central Texas Animal Defense, believes that animal rights activists are targeting foie gras because it’s a small industry with little resources to fight back. It’s also food often associated with the upper crust, allowing the class issues to color the debate.

But in Philadelphia last week, foie was the food of the people. At Caribou Cafe, the sliders came topped with caramelized onions and a piece of pan seared foie gras. At Zinc, the foie came poached with mango chutney and waffle chips. Diners wearing bold red “We Love Foie Gras” T-Shirts embarked on foie-cathalons. “I could care less about those snobby French chefs,” Councilman Kelly said in response to a local paper on Monday. “They can stick their $5 foie gras up their rears.” And, as the week ended, restaurateurs planned their next steps. For Michael and Terry McNally of the London Grill it’s about freedom of choice. To celebrate that freedom, they are planning an Oct. 22 dinner in honor of Hudson Valley Foie Gras co-founder Michael Ginor and his book /Foie Gras: A Passion/ with a $165 prix fixe 6-course dinner that includes foie gras in every course, from the matzo ball soup to a creme brulee dessert.


شاهد الفيديو: В каждом пятом летнем кафе ревизоры выявляют нарушения (يونيو 2022).


تعليقات:

  1. Seabrook

    انا اربط كلامي بالكل. يمكننا التواصل حول هذا الموضوع. هنا أو في PM.

  2. Tau

    نعم أضحك وأضحك

  3. Mazulkree

    لم تفعل ذلك بعد.



اكتب رسالة